XT-p 2010 kontra 800 2008

[rr_a]

Jeg mener å ha lest/hørt at outlanderen har fått de nye a-armene for å forbedre kjøreegenskapene i terreng? Etter å ha sett bilder av renegade x xc ser det ut som om den har de gamle a-armene (alufarget) - stemmer det? Jeg kan da trekke den sluttningen at 'gaden ikke har like gode terrengegenskaper som outlanderen? Eller er uttalelsen om forbedrede kjøreegenskaper i terreng med de nye a-armene på outlanderen bare bullshit? Noen som kan bekrefte at den nye renegaden har de gamle a-armene?

[liadammen]

[smaug]

Renegaden har visstnok dårligere kjøreegenskaper i terreng enn Outlander pga at bremseskiver er plassert i navet som igjen gjør at hjulet bygger litt mer ut(=mer slag i styret). Dette alene skal visstnok være årsaken til at nesten alle GNCC kjørere bruker Outlander som de rigger for race i stedenfor Renegade som burde være mer naturlig til det formålet.

[Vestlander]

Dette var god (les dårlig) lesning, etter 2 måneder med outlandern har jeg slitt med alle symptomene dere snakker om og følt at sykkelen vil ha meg av om du ikke tar hensyn til fart i svinger osv... skal ikke si jeg er en erfaren sjåfør i det hele tatt og defor regnet jeg med det var min egen feil at d føltes sånn... Har vel begynt å bli kjent me sykkelen nå, men må veldig ned i hastighet i svinger og er virkelig sjelven til tider..! Er trist å si jeg har kjøpt meg en så dyr sykkel og er redd for å kjøre den slik den, som jeg har forstått det, er bygd for..?
regner med jeg er i samme båt som dere, men kunne noen postet et bilde for å se at jeg ser på rette delen..! er jo flere som har den nye og som jeg har forstått det noen som har eldre armene på..!
på toppen av dette har jo alle dekka mine høydekast (som jeg får på garantien snart) så jeg begynner å bli litt trist!
er det en veldi stor jobb og skifte armene? må forstillinga stilles etterpå? forsto prisen var tett på 3000kr?

[rr_a]

Her er a-armen....


De nye a-armene er runde i profil og svarte - det er ikke mye jobb men har du winch må du løsne på den for å få dratt ut bolten på a-armene framme. (dem butter i winchen når du prøver å skyve dem ut). Ellers så er det plankekjøring. Tror a-armene kommer med kula som sitter i enden. Det er sansynlig at man må justere spissinga når man har byttet a-armer. (Dette vet andre mere om) - men... jeg tror ikke JEG skal bytte a-armer for egen regning. Vi har lagt igjen veldig mye penger på BRP produketer de siste åra og jeg får vondt i blindtarmen bare av tanken på at de skal tjene enda mer fordi de har levert et produkt som er under lavmål når det gjelder stabilitet på vei. (når det gjelder erfaring.... jeg har kjørt over 20.000 km med disse kjøretøyene og jeg må si at jeg føler meg veldig mye tryggere med 08 modellen med de gamle armene enn den nye med fiaskoarmene).
Ændersen

[Wikingen]

Dette er en meget interessant problemstilling, som jeg rett og slett ikke klarte å la ligge.
Jeg spurte meg selv:

"Hvorfor har BRP, som har produsert maskiner for uggent og ulendt terreng i mange herrens år, gjort noe slikt? De MÅ jo ha hatt noen tanker rundt dette, og en grunn til å gjøre en slik endring."

Og, ja, det har de helt klart (Jeg hadde nesten lyst til å si desverre...)...! Jeg måtte gå litt i meg selv, og ser jo at jeg tidligere har argumentert som om disse maskinene skulle vært konstruert som et rent asfalt-kjøretøy, noe som jo bare er en halv sannhet....

Etter MANGE timers leting, telefoner til gamle bekjente og bladdring i mye litteratur, tror jeg at jeg har kommet til en konklusjon, og så får vi se om dere er enige i konklusjonen min

Først og fremst er jo en Can-Am Outlander en maskin bokstavelig talt beregnet for alle typer TERRENG, derav All Terrain Vehicle selvfølgelig. Det er jo noe alle vet.

Ser man på traktorer, spesielt de med bakhjulstrekk, ser man at framhjula har en positiv camber, ofte +/- 3 grader.
Videre har de nøytral caster og en minimal spissing.
Hvorfor er det slik? Dette er jo 2010 Can-Am Outlander "opp av dage"...

Jo, det har seg slik, at på løst underlag så vil en positiv camber, med nøytral caster, faktisk "løfte" hjula opp på det løse underlaget.
Jo løsere underlag, jo mere effekt vil dette ha.
Med negativ camber og caster, vil det motsatte bli tilfellet, og hjul vil bli "dyttet" ned og frem, istedet for opp og frem.
MEN!!! Dette er kun tilfellet med dekk med rund, eller tilnærmer rund, slitebane. D.v.s. noe ala traktordekk og originale Can-Am dekk.
Videre vi denne kombinasjonen av hjulvinkler gjøre at kjøretøyet vil snu/svinge lettere i løse masser, da begge hjul vil ha mer eller mindre likt grep. Svingradius vil m.a.o. kunne bli en god del bedre, på tross av "slipp" i løse masser/på løst underlag.

Det MÅ være dette BRP har tenkt på! .... tror jeg.
Dette i kombinasjon med servostyring vil faktisk ha særdeles god innflytelse på kjøring i skikkelig løse masser, snø, søle osv.

MEN, igjen, på veien vil dette på ingen måte ha noe positiv effekt, heller tvert imot, som forklart tidligere, og da særlig med dekk med flat/kantet slitebane.

Når man i tillegg kan lese i Can-Am's manualer at "kjøring på harde underlag bør unngåes" (!!! Se på baksiden av manualen til 2010 Outlander), og at maks hastighet på hardt underlag ikke bør overstige 65 km/t, ja da er det rimelig å tro at det er nettopp effekten som jeg har beskrevet her som bevisst er lagt inn i den nye forstillingsgeometrien.

Jeg tror derfor neppe at BRP vil gå inn å dekke bærearmsbytter på garanti e.l., men at de vil komme med en særdeles "nice-price" på andre bærearmer er nok sannsynlig.

At de ikke har lagt inn denne endringen nærmest som en option, som man kunne velge bort, å få forrige generasjons bærearmer forundrer meg meget.

Vel, det er det jeg har kommet frem til. Ka de tru folkens??

Mvh

[rr_a]

[Ola]

Hvordan får du positiv camber til å bli til noe som løfter hjulene opp av løst underlag?
0` camber gir definitivt mest dekk kontakt med underlaget, som igjen gir maksimal flyte evne..
Hadde positiv camber hatt NOE som helst å sagt for terreng kjøring, så hadde ALLE atv merker benyttet seg av dette..

Eneste grunn til at jeg tror traktorer hadde (vet ikke om at sånt brukes lengre idag?) positiv camber og 0` caster, var nok for å lette styringen maksimalt. Både for slitasje på styreledd, og servo, samt manglende servo på de virkelig gamle (som hadde alvorlig mye pos. camber) Dette er/var kjøretøy med lav hastighet, og krevende styrings påkjenninger..

Jeg tror de har gjort det for å spare servoen sin, samt redusere slitasje..

[Rikhardt]

[pajlabb]

Syns det er mange gode og saklige innlegg her , interessant å følge tråden Men, det jeg bare ville tilføye er at disse maskinene jo skal ha 21 HK og er godkjent for dette . Kan jo være noe å tenke på det også ?

Veit ikke jeg, bare en tanke....

[Ola]

Godt poeng med lav hk, men den gjør fortsatt 80km/t da også.. Og mer i nedoverbakke :)

[rr_a]

Vinglepettern' til Syllen bikker allerede ved 25 km/t i innersving i en normal rundkjøring. (tror det står 77 km konstruktiv hastighet i vognkortet...)

[Wikingen]

Jeg vil bare understreke at jeg på ingen måte "tar noe parti" i denne saken, slik jeg har lagt det frem over her, jeg ville bare forsøke å finne en saklig grunn til hvorfor BRP har gjort noe, som for de fleste av oss her inne, virker veeeeldig rart.

Det er riktig som du sier, Ola, at positiv camber alene ikke hjelper på fremkommelighet, men i kombinasjon med justert caster og toe-in hjelper dette faktisk en god del på fremkommelighet. MEN, som du også poengterer, Ola, tror jeg nok bakgrunnen for å gjøre det slik er like mye for å "spare" forstillingskomponentene generellt, som for å bedre terreng-egenskapene.
Jeg vil også poengtere at det er først i søle, "gjørme", løøøøøs jord og sand samt snø, at denne hjulgeometrien har noen merkbar positiv innvirkning. Så det er jo fristende å tro at det primært er for å "spare"/avlaste forstillingskomponentene at dette er gjort.

Uansett er dette et så alvorlig problem, at BRP ikke under noen omstendighet bare kan lukke øynene for dette.
Noe MÅ de gjøre, da dette jo gjør at vei-dekk som BRP selv selger, UTEN FORBEHOLD, ikke kan/bør brukes på 2010-modellen, da dette gjør den trafikkfarlig.

Jeg ser for meg en subsidiering av bærearmer, der kunden ikke betaler for byttet, men bare en egenandel på bærearmer, evt. at BRP dekker bærearmer, og kunden betaler for verkstedtimene.
Bare tanker, men kanskje noe man burde kompromisse med, om BRP setter seg helt på bakbeina.

Ta en kikk på bl.a. Polaris, Kawazaki og Arctic Cat, særlig noen år gamle, så ser dere samme positive camberen som BRP nå tydeligvis har adoptert....

Mvh

[smaug]

Nå blander du litt Wikingen. BRP har positiv camber noe som ikke gjor noe for noe som helst. Forstillingen kan umulig bli spart fordi majoriteten av slag kommer ytterst på hjulet(altså enda mer kick back i styret). Alle andre maskiner, men da hovedsakelig med McPherson har negativ camber. Dette gjør at majoriteten av kreftene som blir overført til hjulet skjer på innsiden og da tilnærmet i direkte vertikal linje med dreiepunktet for spindelen som jo er det ideelle mtp kick back og alt det der. På en maskin med servo så vil jeg tro at nøytral camber er det ideelle siden servoen tar for en del slag osv mens dekket har maksimalt kontakt med underlaget eller evt litt negativ camber for å kompensere for krenging i sving.

Hva BRP har tenkt på her kan jeg ikke fatte fordi BRP har alltid vært et hestehode foran når det gjelder utvikling av slikt. Har alltid syntes at de nye armene også ser kjipere ut enn de eldre smidde alu armene.
Litt mer avanserte hjuloppheng har normalt sett kortere øvre bærearm enn nedre slik at cambervinkelen blir mer og mer negativ jo mer hjulet fjærer opp.

Hvis jeg hadde gått for å selv betale for nye armer, ville jeg ha klinket til å heller kjøpt Bopp Racing armer
http://www.boppracecomponents.com/can-am_outlander

[Wikingen]

Du har så rett, så rett, min venn. Her blander jeg så det holder...
Satt i Can-Am-tåke å kikka på masse bilder av eldre maskiner....

Men de faktiske forhold er at minimal positiv camber, i kombinasjon med noe redusert caster gir bedre fremkommelighet i myke underlag, og gir stort sett noe mindre kick-back i den grad det er merkbart.
Denne kombinasjonen gjør, i tillegg til minimal Toe-in, gir en økt Ackermanns vinkel, noe som hjelper i løse masser, da innerhjulet i sving "trekker" ytterhjulet innover i svingen. (Jfr. Mercedes med full sving, der innerhjulet får sykt positiv camber og mer sving enn ytterhjulet.)

Bopp-armene er jo geniale, men prisen er langt fra genial...

Mvh